張家萍律師,蘇靜雅律師 法律諮詢家,免費法律諮詢免費律師諮詢

A. 肯定說
勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4條明定：「被保險人上下班，於適當時間，以適當交通方法，從日常居、住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害」。
次按「勞動基準法與勞工保險條例，均係為保障勞工而設，勞動基準法對於職業災害所致之傷害，並未加以定義，則本於勞動基準法所規範之職業災害，與勞工保險條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質，並參酌勞工傷病審查準則第四條之規定，認被通勤職災係屬勞動基準法第五十九條之職業傷害，於法並無違誤。」最高法院81年台上字第2985號、92年台上字第1960號判決見解參照。
B.否定說
台灣高等法院八十六年勞上字第三十六號判決：「職業災害補償在解釋上，必須勞工因就業場所或作業活動，及職業上原因所造成之傷害，及造成職業傷害之原因，須雇主可得控制的危害，才有適用，假如危險發生的原因，不是雇主可控制之因素所致時，則不宜過分擴張職業災害之認定範圍，否則無異加重雇主的責任而減少企業的競爭力，同時也危害社會的經濟發展。」；「準此，勞工因本件交通事故所受的傷害，既非職業災害，則雇主當無適用勞基法所定職業災害補償規定予以補償的必要。」
以上法院見解可參考之。